自然科学书籍笔记（自然科学史读书笔记）

有谁能帮我写一篇恩格斯《自然辩证法》导言的读书笔记吗？

“理论”、“事业”和“学科”是不同的三个概念，历史上的确存在一种由恩格斯开创的“自然辩证法理论”，在我国当代亦存在一项以中国自然辩证法研究会为领导核心的“自然辩证法事业”，但不存在一门“自然辩证法学科”。中国“自然辩证法事业”不如过去景气，主要原因是缺乏自主发展，它所应当重点发展的自然哲学、科学哲学、科学社会学和科学史四大学科均有不尽人意之处。学科要发展需要有范式，建立范式是学科自主发展的前提，而不自主发展就永远不可能有进步。

想要对自然辩证法说点什么，首先需要说明“自然辩证法”指的是什么，因为这个词的所指现在并不很清楚，人们的看法也相当不一致。

给人的印象自然辩证法是一门学科。第一，《中国大百科全书·哲学卷》把自然辩证法作为哲学的分支学科；第二，高等院校哲学系设有自然辩证法专业，社科院的哲学研究所设有自然辩证法研究室；第三，业已存在大量自然辩证法专业的教授、副教授，硕士、博士，硕士导师、博士导师，硕士点、博士点。有理论体系，有编制，有专业人员，这象一门学科。

但是，注意到如下情况问题就不是那么简单了：第一，中国大百科全书出版社还要出版《自然辩证法百科全书》，如果比较一下两书各自所涉及的领域，人们会发现，《自然辩证法百科全书》比《中国大百科全书·哲学卷》要大得多，它差不多是一部小型的自然科学百科全书，就此而言，说自然辩证法是哲学的分支学科很不恰当；第二，国家教委规定，“自然辩证法”课是理工农医科高等院校（硕士博士）研究生必修的马克思主义理论课，因此，不仅哲学系，而且几乎所有的理工科院校都设有自然辩证法教研室，这些教研室是自然辩证法专业人员的主要所在地，但直接任务是教“自然辩证法”这门必修课，如果这门必修课取消，那这些教研室全都会取消，因此，大量专业人员的存在亦不能保证自然辩证法作为学科的地位；第三，作为专设职称、有授学位资格的专业，“自然辩证法”已改名为“科学技术哲学”。

还可以注意到，中国自然辩证法研究会同其他学术团体不一样，它是一个局级的事业单位，它除了负责组织几十个领域各异的专业委员会的学术活动外，还促进自然科学与社会的联盟，关注现实的社会经济问题。

除了外在形式、体制上的复杂性外还可以注意到内容方面的复杂多样性。一方面，无论在《中国大百科全书》中，还是在《自然辩证法百科全书》中，绝大部分条目都是自然科学的，很难说哪些条目是真正属于自然辩证法独有的；另一方面，几乎所有的边缘学科，自然科学的社会科学的，都投奔到自然辩证法的门下，它涉及的领域之广阔，研究的课题之多样，堪称一绝。

在这样复杂的情况下，我们怎么可以泛泛地谈论自然辩证法呢？

我想首先对“理论”、“学科”和“事业”作一个区分。很显然，一个理论并不构成一门学科，理论只能是学科中的理论，一门学科是由许多理论组成的。中国学术界有一些人不想作艰苦的研究工作，却整天热衷于发现新学科，他们因而总把出现一个新理论说成是出现了一个新学科。他们不懂得，学科必须有历史，有代表人物，有经典著作，总归一句话，必须有范式，有共同体成员的累积性工作。把一个理论说成一门学科是好大喜功，投机取巧，把一个理论当成一门学科那是误解。

一个事业也与一门学科不同。首先它不一定是学术性事业，例如南水北调；其次，某个学术性事业不见得只发展一门学科，它很可能是同时支持几门学科，例如某些基金会；再次，即使专门支持某个学科，它的性质也与直接从事该学科的研究不同，例如某学术基金会，除了资助学术外，还要完成资金提供者要求作的有关工作。

在我看来，有作为理论的自然辩证法，有作为事业的自然辩证法，但没有作为学科的自然辩证法。

自然辩证法首先是由恩格斯开创的一种自然哲学理论，主要在《1873-1883年自然哲学手稿》（即广为人知的《自然辩证法》，但恩格斯并未为他未完成的手稿起一个名字，因此，更准确的应用这个名字）、《反杜林论》中加以阐发。其主要思想是说，辩证法不仅在社会生活中，在人类思维中起作用，自然界的发展也是符合辩证法规律的，如果不自觉学习辩证法，自然科学家就会走入歧途。

我认为。自然辩证法理论中有两个方面的内容值得研究，一是它所描绘的自然界的发展、演化图景，是与19世纪对机械自然观的反动，对物理世界时间的发现、进步进化观念的兴起一脉相承的，它们共同酿成了20世纪自然科学的系统观、整体观；另一是它所强调的思辨方法在自然科学中的重要作用，延袭了德国古典自然哲学的路子，曾经造成了自然科学与哲学的分裂，以致科学与哲学的关系问题在我国一再被提出来讨论。这两个方面都有待于详细的历史研究。

自然辩证法其次是指在我国以中国自然辩证法研究会为领导核心的一项学术事业，它有如下活动：第一，促进联盟（自然科学与哲学，自然科学与社会科学），有许多专业委员会（什么什么哲学委员会）实际上属于这种性质，主要由科学家组成；第二，研究社会经济现实的宏观问题，如粮食问题、农业问题，为政府出谋划策；第三，支持与自然科学综合研究有关的学科发展，这些活动总起来看，是一项宏伟的事业；特别是它使那些或是新兴的或是力量薄弱的边缘学科、交叉学科得以成长发展。

把自然辩证法作为一门学科，意在表明该学科由恩格斯开创，但恩格斯所创是一个自然哲学理论，它是自然哲学学科漫长历史发展中出现的一个新的理论，它并未开创一门新学科。而且，现今把自然辩证法作为一个学科来对待的人加进这个学科的很多内容，是恩格斯根本没有涉及的，倒是从其他新学科中借来的。把从各学科借来的东西拼在一起，叫做自然辩证法学科是不合适的。原本意义上的自然辩证法是理论不是学科，后来在自然辩证法事业中出现的各学术研究总起来不是一个学科，而是多个学科的拼接。

把开设“自然辩证法”课作为学科存在的依据是不恰当的。作为马克思主义理论课，它主要以《自然辩证法》为兰本进行讲授，现在大多数学校和大多数教师为了使课上得生动，使学生更好的理解马克思主义的自然观、科学观、认识论，往往在广泛的知识背景中去讲授，但不能认为这广泛的知识背景构成了一门独立的学科。

本文所谈的“自然辩证法”，主要指自然辩证法事业。

近些年自然辩证法事业不如过去那么景气了，这有两个含义：其一，过去党和政府最高领导人热情支持，一大批著名的科学家涌跃参加的局面已经成为过去。这种意义上的不景气是必然的、可以理解的，因为那时候，科学界刚刚复苏，重视自然辩证法事业象征着对科学技术的重视。现在，科技已经自主的发展起来，人们在各自的岗位上紧张的工作，不可能还围在自然辩证法周围，自然辩证法也该自主发展了。

第二种意义上的不景气恰恰是就自然辩证法的自主发展而言的。从自然辩证法事业所承担的三大任务来看，自主发展意味着发展有关的学科，但有关的学科发展得不如人意。

首先一个问题并没有解决：自然辩证法事业应重点发展哪些学科？很多人的想法是：当然是发展自然辩证法学科！

前面说过，自然辩证法根本不是一个学科，如何把它当学科发展呢？一个科学共同体在一个范式之下作累积性工作，才能推动学科的发展，在所谓的自然辩证法学科中，既没有范式，又没有累积性，许多人在创体系，建范式，表明还处在前科学阶段。

许多人是把事业当成了学科，这样的误会的一个后果是力图将处在事业之中的所有项目都纳入一个框架之内，这样形成的学科支离破碎，无统一性，谈不上进步。

自然辩证法不是一个学科，而是几个学科的简称，这已经获得一定程度的公认。教委把它改成“科学技术哲学”，自然辩证法研究会把它改成“自然哲学、科学哲学、技术哲学”，《自然辩证法通讯》把它改成“科学史、科学哲学、科学社会学”。

我相信，自然辩证法事业应重点发展哪些学科的问题可以回答了：自然哲学、科学哲学、科学社会学和科学史应该是自然辩证法事业大力发展的四大学科。

这四大学科的发展情况如下：

在长期的历史发展中，我国自然辩证法界实际上已形成了两个群体，一个是研究自然科学哲学问题的哲学群体，另一个是研究科学、技术与社会的社会学群体。两个群体间存在着一种事实上的分工：哲学群体大体关注自然哲学、科学哲学（含技术哲学）和科学思想史问题，而社会学群体则大体关注科学社会史、科学社会学以及科技政策和科研管理问题。自然辩证法事业的老一代大多属于哲学群体，但现在，老一代大部分转向搞科学技术社会学，年轻一代进入社会学群体远远多于进入哲学群体，从实力上讲，社会学将越来越强过哲学。

社会学研究注重实证，有现实意义，也容易出成果。哲学研究要求知识背景和思辨能力，出成果慢，而且没有多少现实意义。干哲学的越来越少，干社会学的越来越多，这是必然规律，很正常。

科学社会学和技术社会学理论的引进和介绍工作做得不少，但没有科学哲学那样多，因为社会学最终要研究具体问题，光介绍理论没有用。最近几年的硕士生和博士生论文大多做社会学的，开拓了许多新园地。科学史研究中，当代的、中国的、社会史的研究越来越多。

科学哲学过去介绍得多，独立的研究问题相对说少一些，没有自己成独到体系的思想理论，原因是缺少历史训练。既不能从哲学史上汲取思想养料，又不能自己搞出一个科学史上的重大案例分析，当然只能学习、领会当代科学哲学家的思想。技术哲学的介绍和研究似乎才刚刚起步。

自然哲学基本上还是传统的自然观研究方式：辩证法原理加现代科学事例。西方和中国自然哲学史的研究基本上是空白。自然哲学是形而上学（即纯哲学）味道最浓的一个学科，没有哲学史的背景，几乎无法论理。因为纯哲学的问题既高深又最通俗，任何人都觉得自己能发表点意见：例如关于宇宙、关于物质、关于时空等等，在这个领域中的业余爱好者最多。

科学哲学未能取得独立的发展源于历史的缺乏，自然哲学未能取得范式也源于历史的缺乏，科学史和哲学史没有受到重视。科学哲学的几乎所有名著都有翻译或介绍，波普尔、库恩一时家喻户晓，但继萨顿以来科学史研究中最重要的人物亚里山大·柯瓦雷少有人知，他的著作直到最近才有所介绍（《自然辩证法研究》1991年第12期发了第一篇译文）。

自然辩证法事业要稳步发展，需要明确重点发展的学科是什么；学科要发展，需要有范式，以及在范式之下做艰苦的积累工作；为建立范式，人们需要研究历史，需要有历史意识。学科要自主发展，不自主发展就永远不会有进步，建立范式是自主发展的前提；事业要搞开放，要搞活，不开放搞活，就封闭了自己，束缚了自己，没有前途。改变自然辩证法的不景气局面，有待于在这两方面下功夫。

读科学专著5000字读书笔记

《历史上的科学名著》序 杨舰 戴吾三 一 在人类丰厚的历史文化遗产中，人文科学、自然科学的名著有着不可磨灭的光彩。 就自然科学的名著而言，毋庸置疑，许多名著曾经深刻地影响了人类对自然、对自身的看法；推动甚至加速了历史的进程；许多名著曾经激励一代又一代的年轻人热爱科学，追求真知，探索奥秘，奉献终生。 历史上的科学名著，犹如一座座丰碑，所铭刻的深邃思想，精妙实验，睿智论证是今人获取智慧的不竭源泉，是激励探索发现的永久动力。历史上的科学名著，值得我们怀着深深的敬意去拜读。 名著为先辈科学大师写就。今天我们处在新的时代，科学知识不断创新，新出版的科学论文、著作目不暇接，难免会有人问：过去的知识多被更新，旧体系或被新体系包容，再去读这些科学名著有意义吗？对这样的问题，不妨听听美国著名科学史家萨顿（George Sarton）的回答：“现在阅读亚里斯多德、狄奥方塔斯、惠更斯和牛顿的著作仍然获益匪浅。这些著作中充满秘密财富。如果认为在这类著作里除了已被肯定被条理化的事实和思想之外一无所有，那就大错特错了。如果真是那样的话，这些原著就没有参考意义，只消宣布那些事实和思想就足够了。但实际并非如此，我建议对此有所怀疑的人试试看。他们将会发现，回到这些原始资料所受的精神鼓舞是什么也比不上的。历史学家的责任就是向科学家指出那些最能振奋精神使人开始新的冲刺的原著。”（见萨顿：《科学的生命》）萨顿的话出自上世纪50年代，但今天重温仍值得体味。 我们有阅读科学名著的理由，但不可否认，读科学名著并不同于读文史名著，如果缺乏自然科学知识的背景，想必是困难多多。即便是有自然科学背景，由于知识门类的划分，也不见得就能通读顺畅。事实上，对从事科学史、科学文化或某些科学专业的人来说，尽可能多读一些科学名著理所当然，而对大部分专业相去甚远的人来说则视需要选择。 由于专业分化的原因，许多人确实不必细读深究科学名著，但是为了了解人类文明的成果，扩展自己的视野，却有必要了解迄今世界上有过什么科学名著。这个道理就如同没读过莎士比亚的四大悲剧，却知道莎士比亚，知道其原著的精华一样。基于这样的想法，我们试图通过目前这本书，对古今中外的重要科学名著、相关作者的生平、学术贡献和思想精髓做出基本的介绍和评价。 二 从古希腊时期到20世纪上半叶，三千年的历史长河中，东方、西方的科学名著汇总起来何止千万！要精选出100多部有代表性的名著并非易事。既要考虑历史时段，也要考虑地域国别，还要兼顾学科特点。 从历史时段讲，本书大致划分成古代、中世纪（难免有西方参照系之嫌）、近代三大部分。由于近代科学著作呈快速增长趋势，这部分又分为16到18世纪，19世纪，20世纪上半叶三个时段。 从地域国别讲，东方不仅选取中国古代、近代的科学名著，也注意到印度和日本的情况，古印度医学比较发达，近代日本译介西学富有特色。西方作宽泛地理解，不仅有欧洲本土国家，也包括美国和俄罗斯等国，这些国家的科学名著均在视野之内。 从学科特点看，仅自然科学就有数学、物理、化学、天文、地理、生物、医学之分，若考虑技术学科则分支更多。本书着眼自然科学著作，因为科学著作蕴涵的思想更丰富些。 从科学家个人讲，有人一生著述丰富，限于体例结构，本书尽量突出其有代表性的著作或有特点的中文译著。如德国科学家高斯在数学、天文学、物理学、大地测量学都有杰出的著述，而本书只选了他的《数论》，因为数学家将19世纪数学发展从编年史角度给出标志，起点就是1801年高斯的《数论》。又如法国科学家彭加勒被称为是20世纪初自然科学领域的“全 才式人物”，他一生写有500篇科学论文和30多部专著，我们仅选取了他的《科学与假设》、《科学的价值》和《科学与方法》。一是因为有中文译本，便于向读者推荐；二是从学科综合平衡考虑，应有涉及科学方法、科学哲学的论著为好。 也有的科学家著述相对不多，但在不同领域的心血之作皆非一般。以牛顿为代表，他的《自然哲学的数学原理》无论是对自然科学本身还是对人类的世界观来说，都有极为深远的影响，浓墨重彩评介当属无疑；而牛顿所著《光学》虽然今天看来不能同前作并论，但在当时学科发展中却有不可忽视的影响，故我们也辟一篇文字。 并不是著名科学家就有著作入选，这里有学科史发展的考虑。如瑞士数学家欧拉1744年出版《寻求极大或极小性质的曲线的技巧》，由此变分法作为一个新的数学分支诞生。这本书给欧拉带来声誉，一度他被视为当时“活着的最伟大的数学家”。但不久，其他数学家就丰富了变分方法，使欧拉头上的光环很快减色。 有些著名科学家主要从事实验研究，成果大都以报告的形式发表，尽管有些实验具有改变历史的意义（如伦琴的X光实验），但因不是著作体例，该书也没有收入。 三 说到名著，易使人联想到厚重的书本，精美的装帧，烫金的书名等等。而本书论及的科学名著在当时并非都是如此，其中有小册子，有论文集，甚至还有散乱的手稿（只是后来整理成笔记形式）。因为历史条件不同，当时的科学家并非都有发表专著传世或以多少字算计稿酬的意识，事实上，以追求真知为人生目的的科学家，也从不把出版多少部专著置于首位。以法国科学家帕斯卡的《关于真空的新实验》为例，这本书包括致读者，实验，原则，命题，反驳等内容，加在一起总共不过20页，仅仅称得上是一部小册子。然而，就是这样的一部小册子，在当时却产生了极大的影响，这是因为书中实验所提出的问题触及了千百年来人们思想深处的一个深信不疑的观念，“自然界畏惧真空并且厌恶真空”。帕斯卡在他的小册子中，却用巧妙的实验论证了真空的存在，并且明确地阐明了产生真空的方法。面对这样一本小册子，你能说它不是名著吗？ 名著一般都有明确的主题，而有的却难以命名。文艺复兴时期的巨人——达·芬奇，留传至今有5000多页的手稿（实际原稿多达13000页），后人整理成《列奥那多·达·芬奇的笔记》，就是从传世的手稿中挑选出来的。这些文字涉及了文学、绘画、生理解剖、数学、力学、天文学和建筑学等广阔的领域，因而很难概括名之。过去我们多是从艺术家的角度来认识达·芬奇

自然科学史选修课学习笔记

我推荐几个题材，你看看哪里感兴趣，就写点心得即可。

1、古希腊诸贤对科学萌芽所起的作用，比如泰勒斯对“水”是万物之源的阐述，使得人类开始从物质本身而不是神灵世界中寻求解释。

2、近代科学革命。从哥白尼、伽利略、开普勒直到牛顿，对人类自然观的影响，甚至再写到爱氏的相对论。

3、科学思想对社会的影响，比如达尔文的进化论等。

建议你搜索一些高级科普书的书评，就知道如何下笔了。祝好

读书笔记　人文　自然　科学方面都可以

人文素养读书笔记随着教育改革的不断深入，人们对教育的人文精神和人文主义教育开始热烈的关切起来，新的课程标准把语文教学的性质定义为工具性与人文性的统一，并在“基本理念”与“课程目标”里，反复提到“语文素养”，更促成了人们对“人文精神”、“人文素养”的深入研究，做出了许多精辟的论述。但由于这些论述多是各自为政，尚未形成统一的见识，各种论述的侧重面或着眼点及论述角度都不尽相同，导致阅读者越读越糊涂。

联系目前对素质教育的理解中，不乏对张扬学生个性的呼声，认为素质教育就是发展学生的个性，解放学生的精神枷锁，教育就是要回归个性教育，充分发展每一个学生的个体能力。建构主义只强调学生对知识的个体建构才有价值，多元智能理论也是大力倡导发挥每一个学生的个体能动性、开发每一个学生的个体潜能。对这些认识、理解的评价，不是我辈之所能及，但联系教育的本质以及有关“人文主义”思想的发展历史，这里也想做一个肤浅的梳理。

我们今天所谈的“人文精神”，其实距离“人文精神”的本义相去甚远。一开始，“人文精神”是与神学精神对举的概念。在欧洲文艺复兴时期，人文主义者，特别是后来以莱辛、赫德尔、康德、席勒、歌德为核心的新人文主义者，针对当时占统治地位的神学，大力崇尚人的自由，认为人必须获得个人的完美发展，“人文主义教育”就是以希腊、罗马等古典文化为载体，采取与人性相统一、使人身心愉悦的教育，教育的目的是使人达到真善美的统一、“灵与肉”的一致。这里的“人”，是指具有独立的自由个性的人，“文”，是指与人的自由个性、独立尊严相一致的学问，即希腊、罗马古典文化。

这种提倡个性张扬的观点恰好与我们当今素质教育中“个性”发挥相吻合。其实，对这场“狂飙运动”的问题，黑格尔早在两个世纪以前就指出了其严重的缺陷，事隔一个世纪，杜威也站在黑格尔的立场上，指出个性尊严也要有集体主义制度的约束，甚至说：“和制度相比，个人没有精神的权利，个人的发展和教养在于对现存制度的精神的恭顺与同化”。这就睿智的指明了，个性的尊严，与集体制度相比，更具有一种不依人们的意志为转移的权威性，它对个人有不可商量的制约、教育作用。我们今天重提个性教育，似乎回到了“人文主义者”的老路上去了，并且，无独有偶，其中同样缠上了“人文精神”。可是，我们今天的所谓“人文精神”却没有“狂飙运动”时期“人文”的概念分明。

进入二十世纪，伴随着工业化社会大生产的工作方式，意识形态也产生了个人必须服从社会的主张，社会本位思潮泛起，这就是所谓的“个体社会化”。相应的在教育范围内，人们也超越抽象的“个体”人性的狭隘视野，把教育置于具体的复杂的社会关系中进行考量，认识到教育必须为实现“个体社会化”做出反应。由于人们往往在提倡某一主张时，总是容易犯一种厚此薄彼的错误，正如我们今天的提倡对话式教育就似乎要否定教师的讲解一样，一提交通秩序就来个大街上“压死白压”，而一提“人性化，却又来个即使在高速路上压死人司机也要负责一样，“个体社会化”的过分张扬，又直接导致了对“个体人性”漠视，于是，舆论又开始回过头来重提“人文精神”了。其实，“个体社会化”在历经“人文主义”洗礼的西欧国家，是不与“个体人性”相冲突的，如纳托普、迪尔凯姆等人就认为，人的个性只有在一定的社会条件下，在社会交往中，才能得到健全发展。只是在未经“人文主义”洗礼的国家（如我国），却把它们对立了起来，把与古典人文个性有区别的讨论人文精神与社会精神的关系人文学科，称为“社会科学”、“社会学科”，有时也提“人文科学”，但这是基本与“社会科学”同义的。

现在我们就有基础来清理一下课标中的“人文性”与“人文素养”的概念问题了。如果把这里的“人文性”可以理解为“人文精神”的话，那么提高学生的“人文素养”就取决于一种学科是否体现“人文精神”，或说“人文性”。现在的“人文性”不可能再去仅仅拣起古典“个性”的一套，甚至于大有在论及“人文性”的时候却把“个性”忘却在外的倾向，谈“个性”而只谈个性，谈“人文”而只谈人文。在谈“人文”的时候，又是概念非常模糊的，时而同“自然”对举，时而同“科学”对举，与“人文科学”也缠夹不清，界限不明。我想，我们现在不妨这样理解，一门学科，是否有助于提高学生的“人文素养”，就要看该门学科是否体现“人文精神”。从这个角度出发，“自然科学”中的人与自然的和谐相处，同样体现了人文情怀，而科学技术中，科学家对真理的执着追求精神，以及他们那理性的逻辑思考，都具有“人文主义”者们崇尚的与“神性”对举的“人性”精神。

值得说明的是，今天人们对学生以及公民的“德育”教育，也被赋予了人文含义，但是，至于“人文精神”在“德育”教育中，到底分量多大，也是一个仁智各见、此消彼长的局面。联系上文对各种概念的梳理，我想把它们当做这样一种关系进行处理：“德育”，应该包括“人文（个性）精神”、“社会精神”、“科学精神”在内。